好心帮人开门反惹官司，法院：助人者不担责！

好心帮别人开门

不料玻璃门意外破碎

砸伤了人

这场事故该由谁来担责？

近日，路桥区人民法院审理了这起生命权、身体权、健康权纠纷案件。

热心助人反倒惹上官司

去年8月，陈女士因家里装修需要，邀请熟悉家装的邻居李师傅帮忙挑选卫浴用品。

他们来到建筑装饰城一家店铺选购洁具，询价后未挑到心仪商品，李师傅率先走出店铺，用手向内推开玻璃门等待陈女士一同离开。

陈女士紧随其后，准备出门时，玻璃门突然发生破裂，掉落下来的玻璃划伤了她的小腿。

意外发生后，各方当事人就陈女士的人身损害赔偿多次协商无果。陈女士遂将该店铺诉至路桥法院，要求其赔偿医疗费、护理费等各项损失共计7万余元。而店铺方则称本次事故是帮助开门的李师傅责任，要求追加其为第三人。

（事故现场）

争议焦点：本次事故该由谁承担赔偿责任？本案第三人对于原告受伤是否需要承担赔偿责任？

原告陈女士认为：

其自身不存在过错。第三人在帮助其开门的过程中，没有踹门、暴力拖拉等不当开门行为，玻璃门是在正常使用下破裂。而被告作为商家，使用不符合规定的普通玻璃，且未在玻璃门上安装任何阻力装置，存在较大安全隐患。综上，被告应当对本次事故承担全部赔偿责任。

被告店铺方辩称：

店铺的弹簧玻璃门已使用三年左右，每天有很多顾客进出，均未发生事故，因此，店铺玻璃门不存在安全隐患。原告走出店门时，第三人将门向里推到60、70度突然放开，导致玻璃门往外反弹，与原告发生碰撞后脱落。本次事故系第三人操作弹簧玻璃门不当所致，应当由第三人承担全部责任，要求驳回对被告的诉讼请求。

第三人李师傅辩称：

被告称第三人开门过度回弹发生碰撞导致玻璃门破裂，证据不足。第三人正常使用该玻璃门，玻璃门破裂是自身质量问题。此外，被告安装的玻璃门不符合《建筑安全玻璃管理规定》的要求，未使用钢化玻璃，导致掉落的玻璃划伤原告。因此，本次事故中，第三人没有过错，不需要承担任何责任，要求驳回对第三人的诉讼请求。

（开门示意图）

法院：帮助开门者无需担责！

法院认为，被告店铺方作为对外开放经营的场所，其有义务保障到店顾客的人身安全，因其玻璃门脱落划伤原告，造成原告人身健康受损的结果，被告店铺方应当承担侵权责任。

此外，按照《建筑安全玻璃管理规定》，被告店铺方应在其店铺出入口部位安装安全玻璃，而被告实际安装使用的并非安全玻璃，其玻璃门本身具有较大的安全隐患。

“被告店铺方辩称本案系因第三人开门不当导致，纯属猜测，并无证据，且不符合常理，另在本案中，到底是由于玻璃门回弹撞到原告导致玻璃门脱落，抑或玻璃门自行脱落，尚未可知。”陈法官表示，若是该玻璃门在使用时有一定的限制或者禁忌，店铺方也应明确告知、提醒来店顾客，或者安排店员帮顾客开关门，或者安装防撞、减速或者限制角度的安全装置等。事实上，店铺方并没有尽到完备的安全保障义务。

因此，综合本案的具体情况，对于原告的损失，被告店铺方应承担全部赔偿责任，第三人不承担责任。

经法官释法明理，最终各方当事人自愿达成协议，由被告店铺方赔偿原告因本次事故造成的医疗费、护理费、误工费等各项损失共计6万元。第三人不承担任何责任。

🔗 法条链接

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条之规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

乐于助人是中华民族传统美德，李师傅热心帮助他人，展现了良好社会风气，值得肯定与保护。法律在维护社会公平正义的同时，也应坚定保护善人善举，将社会主义核心价值观融入到司法审判中，不能因一场意外，寒了乐于助人者的心。

内容来源：路桥法院

了解更多精彩内容～

长按关注

浙江天平

台州市中级人民法院

👉扫一扫加入头条

打开抖音扫一扫👈

请留下你指尖的温度

记得这是一个有温度的公众号

“在看”点这里